世界第二大经济体,共餐注意领头羊你不和资本主义国家领头羊比,却和三流资本主义国家比

最新提问 3月 15 分类:吐槽 | 用户: 归路晚风清

本文主旨: 创业, 商业, 赚钱, 经济学, 社会阶级

世界第二大经济体,共餐注意领头羊你不和资本主义国家领头羊比,却和三流资本主义国家比?

你怎么不和埃塞俄比亚、刚果这些国家比,他们也是资本主义国家,这个比法不对。

       另外什么是符合各方利益的正常利润,有一个公认的标准吗?

既然无法界定,大家又是怎么言之确确地肯定资本家的剥削原罪?

难道企业利润和员工均分你们就满意了?

估计你们自己都觉得不合理,那要是不对等划分利润,企业家必然越来越富,这是不是又陷入“剥削”的原罪里面?

就因为他比你富?

或者国企那一套,大家把大部分利润上缴,按你那一套算,这算不算“剥削”?

       抛开那些黑商不论,正常合法白手起家的企业家呢?

大家当初都是穷人,条件对等的情况下,你自己怎么没有成为资本家?

怎么人家富了反倒有罪了?

这是典型的文革思维,打土豪分田地为自己找的遮羞布,为自己当初的无能找的借口而已。

       另外工会、法律这些缓冲措施可认为是维持稳定的手段,也可以认为是企业家和员工的妥协工具,保障不对等条件下员工利益的手段。

这些措施难道有错吗?

维持稳定难道有错?

        财富的滚雪球效应是必然的,除非像教科书上说的消灭阶级按需分配,但这个“需”怎么能公正的衡量?

由谁来“分配”,拥有衡量权和分配权的特殊人群会不会形成新的“阶级”,这又是另一个问题了。

更何况大锅饭早就证实了行不通,消灭差异性的代价就是没有积极性,死水一潭。

        也是上学的时候单纯,要是现在老师还用这一套来忽悠我,绝对让他哑口无言。

社会在发展,150年前资本论成书的年代,还没有工会、没有相关的法律等措施,书上的理论在当年也许百分百正确,但用到企业和员工拉锯、磨合、相互妥协了150年后的现在,至少很多论点是站不住脚的。
发表于 3月 15 用户: 归路晚风清
墙裂不赞同!

资本家资金越少,竞争对手越多?

自由市场条件下,垄断企业的对手貌似更多吧?



打土豪分田地,貌似不分国界。

表面上看垄断企业同等级竞争对手少,实际上打破旧的垄断,不管是从民意基础还是从商业角度上来说貌似更多吧!

       

        企业家和员工之间就像买方市场和卖方市场,在双方公平、自愿前提下,何来的剥削?

如果员工加强自身素质,成为稀有劳动者,我想肯定比大白菜要值钱吧。

教科书错误的地方就是告诉一群白菜你应该卖人参的价格。

如果读了教科书的人个个都是人参,估计人参也得掉价了。

        

        剥削只存在于非自愿前提下,你既然认同这个岗位,那就是你答应这个程度的报酬。

怎么能一边吃着锅里的还一边骂娘?

单方面违背当初的承诺,要是不爽,你可以不干啊,在这个白菜岗位上你学到很多,觉得素质得到提升,自己变成人参了,你完全可以跳槽到卖人参的摊儿上去啊,甚至自己摆摊卖白菜或者人参。

9 个回答

最新回答 3月 15 用户: 啊啊
修改于 3月 16 用户:robby
值得注意的是这句话“ 通过在部分零部件供应链的接近垄断地位,让三星在危局中不仅能强势扭亏,还能利用其绝对的市场优势掌握供应链的话语权,钳制对手的命门,压制住紧随其后的众多厂商,甚至影响整个竞争格局。 ”

不仅中石油这类国家垄断企业,就纯商业企业一旦发展到垄断地位,必然要利用自己的垄断地位挤压行业上下游,获取最大的垄断利润。

一方面垄断企业采购原材料的量和价格足以决定原材料企业的生死,因此拥有足够的议价权,原材料企业在死亡和贡献大部分利润两害中必然取后者。

另一方面垄断企业的产品销量足以决定销售渠道的生死,同理销售渠道也会把利润大部分贡献给垄断企业,当然这些利润最终的买单者是消费者。

而中石油这种国家垄断企业就更恶心了,政府直接通过行政命令干预市场,操作价格,强迫所有人贡献最大利润。

房地产,银行,公共事业水电气,这些都是这样,其中最恶心就是房地产了。
最新回答 3月 15 用户: Dredd
我认为市场经济下垄断未必必然会损害消费者权益。

像中石油这种行政垄断则是必然。

像你刚才举的栗子,垄断企业还会做的事情就是拉高技术门槛,以及降价。

像三星现在就是供远远不足,导致价格上涨,而市场经济最大的好处就是具有趋利性。

像三星只是在内存上具有较大的产能,它的技术门槛并没有那么大, 当别的公司有威胁它垄断地位时必然会通过大幅度降价来让对手无利可图(但自身靠着产量有所盈利)栗子可参考美国曾经因反垄断将最大的石油公司拆分成两家导致石油价格上涨,然而石油公司处垄断地位时利润空间却难以想象的滴。

三星很大程度上也是技术垄断(手机屏幕)但你想想市场经济下的技术垄断也是保障市场活力的调节剂,像药品研发都会有多少年生产专利,要是是个人都可以发行没有专利的药谁花成千上万的钱去研发,这可是在烧钱,真金白银扔进去,真可能一毛钱都回不来。
最新回答 3月 15 用户: 归路晚风清
读到一半那个开饭店的发小那里就懒得看了,典型教科书洗脑思维、文革思维。

        什么叫剥削剩余价值?

        先声明我家三代贫农,你发小他爸要出启动资金把饭店开起来吧?

要投入成本将饭店的家当张罗全吧?

要承担经营风险吧?

要运用他爸的人脉网络吧?

要上税承担义务吧?

这些难道不是成本?

那些员工凭什么一文不出,一点风险不担,干点活还要求拿到百分百的劳动价值?

都按你这思维套路大家等着别人当慈善家给你提供工作岗位,你安心干活拿钱就行了?

        合理的利润空间下,不存在谁剥削谁,企业家和员工之间是合作关系,企业家为员工提供就业机会,员工为企业家创造利润,大家相互依存,互利互惠。
最新回答 3月 15 用户: Dredd
值得注意的是,三星在OLED上的垄断性地位,随着富士康收购夏普,京东方崛起等,未来不得不感到危机。

三星以前是掐着厂商的脖子,现在也开始在寻求修复与国内手机厂家之间的关系,缓和商业贸易关系,寻求强有力的合作伙伴。”             --这是你发的文章最后一段。

现在三星控制上游是因为没有足够好的替代,小米抢不到可能跟这个有关吧!

那么三星它垄断了吗?

只是近年来对存储设备容量需求越来越大产能满足不了,而三星恰恰是占有率太高导致,又不是别人生产不了,只是得需要一年半载。

这应该算不上垄断吧。

算的上垄断的是文章里提到的屏幕垄断吧。

那个貌似是技术垄断。

跟我们聊的话题貌似无关吧。
最新回答 3月 15 用户: 华夏英灵
凭什么祖上传的给别人?

就凭让人类更伟大。

说到底还是血脉传承的窠臼,自己的蠢儿子也比别人的聪明儿子宝贝万倍。

为了让自己的蠢儿子,不惜用无数资源把他堆成一个中上之人,而让平民中的潜在爱因斯坦,牛顿只能一辈子当普通人。

平民天才的比例和富人贵族子女中天才的比例应该是相当的,富人中的天才固然得到了资源一飞冲天,但富人家的蠢材呢?

却占据了平民天才的资源,被强行堆成中上之人。

何等的浪费!

别跟我说什么,你真的有一头牛的事,我是不婚主义者。

斩断血缘传承,一切唯天资获得资源,人类才有出路。

让所有的天才都得到充足的资源尽可能发展,让所有的一般人和蠢材都幸福的过一生。
最新回答 3月 15 用户: 知乎用户
资本家提供的资本和生产条件也应该分得劳动创造的价值啊,不懂为啥要定义成“剥削”。

本来社会生产应该是一种互通有无的互利共生的关系,非得说成是一方剥削另一方的寄生关系不知道是为哪一般。

父辈的资源又怎么了?

父辈的资源也是父辈的劳动得来的,不是天上掉下来的啊。

拿到政府的订单又怎样?

拿到订单也要一手收钱一手交货的呀。

政府的工作人员多了去了,用这一家是因为“关系”,那为啥没别的”关系“到另一家?

为啥更有权力的人没有让自己的亲人去做这样的工作?

有些人就是不仅没有能力,还思想太龌龊了,将他人努力经营换来的合法劳动所得,看作是非法剥削来的。
最新回答 3月 15 用户: 一蓑烟雨
对,答主那句"就是没有知识"让我十分反感,这不是在宣扬读书无用论嘛!

的确,有些人不用知识也能赚到钱,但他们都是有很大的资本,有很多的关系,就像文中举出的例子,倘若他爸爸没钱,他自己还不努力,那就是个穷屌丝罢了,而他也是在啃老本,根本无法复制,也许还真有智力障碍人士信了读书无用论呢。

对于绝大多数人来说,好好学习,努力考个好大学,上大学后努力发展全面素质,成为中产阶级还是很有可能的,何况很多富二代比我们还要努力,知识除了可以让你获得金钱与地位外,还可以开阔你的视野,丰富你的人生
最新回答 3月 15 用户: 啊啊
资本家当然要承担经营的风险,因为资本家之间也存着竞争,资本家的资本越小,面对的竞争者越多,经营风险越大,这和资本家对工人剩余价值的剥削,没有任何矛盾。

而且某个行业的垄断资本家,还可以剥削这个行业所有比它资本规模小的企业种的工人的剩余价值。

比如在食用油产业链里出现了一家垄断级别的压榨企业,它可以凭借垄断地位一边压低原材料的进货价格,一边提高成品食用油的市场销售价格,這裡面这家企业的资本家剥削的不仅是企业内部员工,连原材料生产企业的员工和食用油销售渠道的员工的剩余价值都剥削了。
最新回答 3月 15 用户: 归路晚风清
那是早期没有工会没有保障的情况下,如果放到现在制度健全的现在呢?

按你们的剥削理论,那卖菜的商贩卖出比实际价值高的蔬菜,算不算剥削消费者?

艺术家卖出比成本高的艺术品算不算剥削?

你们又是怎么肯定他们的利润里面没有超出正常利润的“剥削”?

或者你砍价过程中,你确定你没砍掉人家的多余劳动价值,你算不算“剥削”?

       没有剥削的社会就像永动机机械一样,理论头头是道,句句在理,但现实中能造出来吗?

人的个体差异,人性上,就决定了这种社会就不可能存在,只可能无限接近。

相关问题